Írta: doktor Maurizio Capezzuto - www.psicologodiroma.com -
2001 márciusában Olaszországban megjelent Richard Sennett könyve "A rugalmas ember" címmel. A szerző azzal kezdi a könyvet, hogy elmondja egy találkozót, amely egy napon történt a repülőtéren. Amíg a főszereplő várta a hívást a repülésére, összefutott egy férfival, akit több mint tizenöt éve nem látott: Rico, Enrico fia. ötlet, az "egyik, teljes" identitás (Enrico), a másik, "fél identitás" (Rico csak egy része Enrico!) A szerző azt mondja, hogy az a dolog hatott rá leginkább, amikor találkozott Enricóval, élete idejének linearitását. Enrico nagyon világos utat teremtett, amelyben tapasztalatait mind anyagi, mind pszichológiai szempontból lineáris elbeszélésként mutatták be.
A történet kibontakozásakor egyre jobban érezhető a nyugtalanság érzése, amely lehetővé teszi az olvasó számára, hogy azonosuljon a Rico által tapasztalt bizonytalan állapottal.
Ezt a történetet kiindulási pontnak tekintve nem arra gondolok, hogy egy ügyintézőként dolgozó férfi (az úgynevezett állandó munka) nyugodtabb, mint a szabadúszó, és fordítva. Érdekelne kiemelnem, hogy ez az új munkafelfogás hogyan hat a pszichénkre. Ezeknek a változásoknak a megvalósításához nem szükséges hazánk határain túl lépni. A háború utáni Olaszországban például a Fiatban dolgozók nem egyszerűen az Agnelli család alkalmazottai voltak, hanem nemcsak családjuk, hanem Olaszország újjászületéséhez is hozzájárultak. Büszkék voltak arra, hogy a Fiatban dolgoztak (csakúgy, mint több száz más olaszországi vállalatnál), és a csavarok becsavarásával eltöltött órák nem pusztán sztereotip munkák voltak. Sokkal több volt ebben a rutinban. Felmerült az ötlet, hogy méltóságot adjunk az adott társaságban eltöltött óráknak. Azokban az órákban a "nem mondtam le magamról, mert aktív részese volt egy sokkal ambiciózusabb projektnek. Azokban az órákban az ember nem érezte magát olyan tárgynak, amelynek egyetlen célja más tárgyak felhalmozása volt. az egyén ", aki önmagát és a tárgyat definiálta, nem volt képes azonosítani, de egyszerűen az maradt, ami: egy eszköz, amely képes az élet egyszerűsítésére (feltéve, ha jól használják!). Amikor az illető saját életének építésze, elégedettnek, sőt büszkének érezheti magát. A történet felépítésének lehetősége lehetővé teszi az egyén számára, hogy "kövessen egy szálat", és ezért koherenciát és folyamatosságot adjon életének, más szóval értelmet adjon neki. Sajnos a munka jelenlegi felfogása nagymértékben korlátozza ezt a folyamatot. politikusaink, adminisztrátoraink tisztában vannak az általuk okozott károkkal, de-mint egy ördögi körben, amely méltó a legtöbb krónikus pszichopatológiához-nem tesznek mást, csak tagadnak, és a felelősségvállalás érdekében misztifikálják a valóságot. ún. " olyan emberek, akik azt mondják, hogy sikerült elérniük céljaikat, hogy elérték önmagukat; és ti, akik a másik oldalon álltok, azt gondoljátok, hogy alkalmatlanok vagytok, és csak az ön hibája az állam, csak az egyik felelős, hogy elmulasztja az utat, az irányt és a sebességet, ha mozgó célpontokat üldöz, amelyek egyre kisebbek, mert egyre távolabb vannak.
A jelenlegi valóságban egy paradox jelenségnek is szemtanúi lehetünk: akik másodlagos szükségletek, tévednek elsődlegesnek és fordítva. Elsődlegessé válik az autó cseréje, mert nem a legújabb modell a piacon, és másodlagos az értelmes kapcsolatok kiépítéséhez vagy a származási családtól való függetlenedéshez.
Ily módon az ember összekeveri a jelentéseket és a szinteket: az önérzet a dolgok értelmévé válik, a társadalmi felelősségek pedig személyes kudarcokká.
Ezzel nem akarok kérni vagy igazolni passzív hozzáállást az élethez, de szeretném kiemelni, hogy a munka megértésének módja befolyásolja a pszichéünket. Már 1800 -ban Marx azzal érvelt, hogy a munka jellemzi különösen az "embert". "A munka révén az ember javítja az anyagi élet feltételeit; benne az ember egész önmagát tükrözi, mit gondol, mit érez.A munka révén az ember felborítja a természettel való kapcsolatot, átalakítja, a céljaihoz hajlítja.
A "kapitalista korszakban Marx azonban a munkást" külső "munkának látja, elégedetlenné, boldogtalanná teszi, kimeríti a testét és tönkreteszi a szellemét. Ez már nem egy szükséglet kielégítése, hanem a külső szükségletek kielégítésének eszköze.
Az identitásépítés folyamatában nagyon fontos a „biztonságos bázis” fogalma, amely megfelel annak a jelentős személynek a jelenlétének, aki képes biztonságossá tenni a gyermeket és képes felfedezni a világot ennek a világítótoronynak a tudatosságával. ő és analógia útján a munkahelyi bizonytalan állapot nem teszi lehetővé a felfedezést lehetővé tevő biztonságérzet megszerzését: az a személy, akinek bizonytalan munkakörülményei vannak, aligha tud megszerezni egy élettervet, beleértve a kapcsolati állapotot is.
Ebbe a helyzetbe kényszerülve, nem tudja kielégíteni az elsődleges szükségleteket (autonómia, felfedezés, tervezés, affektivitás), az ember kockáztatja, hogy ezeket az igényeket másokkal helyettesíti, azonnali és kevésbé igényes, de amelyek miatt az önmaga gondolata inkább elmúlik , szabványosabb. A tömeg elnyeli az egyént, és elfelejti sajátosságait, ezért az identitás elveszti határait, és egyre árnyaltabb és meghatározhatatlanabb lesz.
A munkahelyi bizonytalanság olyan, mint Midas király, de nagyon eltérő eredménnyel: az első minden aranyat alakított át, amit megérintett, a második mindent bizonytalanná tett, még az identitást is.
